Mahmoud Abbas, president van de Palestijnse Autoriteit, heeft opnieuw parlements- en presidentsverkiezingen aangekondigd en presenteert deze stap als een teken van democratische vernieuwing. Volgens een op 9 juli uitgevaardigd presidentieel decreet zijn de parlementsverkiezingen gepland voor 28 november 2026, terwijl de presidentsverkiezingen in het eerste kwartaal van 2027 zullen volgen. Het decreet roept de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever, in de Gazastrook en in Jeruzalem op om deel te nemen aan "vrije en rechtstreekse" verkiezingen die gericht zijn op het versterken van de democratie.
Westerse regeringen en donoren zullen de aankondiging ongetwijfeld verwelkomen als een teken dat Abbas eindelijk gehoor geeft aan de al lang bestaande roep om hervormingen. Dat zouden ze echter niet moeten doen.
Verkiezingen houden omwille van het houden van verkiezingen is geen hervorming. Verkiezingen alleen leiden niet tot democratie, maken geen einde aan corruptie en zorgen niet voor verantwoordingsplicht.
Verkiezingen op zich betekenen, zoals Natan Sharansky en Ron Dermer benadrukken in The Case for Democracy nog geen democratie. Er moeten eerst functionerende democratische instellingen zijn — vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, scheiding van religie en staat, vrijheid van religie, een onafhankelijke rechterlijke macht, scheiding der machten, gelijke behandeling voor de wet, een eerlijk proces, enzovoort — en pas dan, aan het einde van deze processen die daadwerkelijk de democratie belichamen, nadat ze operationeel zijn, kan er een verkiezing worden gehouden die een democratie vertegenwoordigt. Anders zijn verkiezingen, zoals te zien is in Rusland, Venezuela, Iran en andere dictaturen, helemaal geen tekenen van hervorming, maar slechts geënsceneerde schijnvertoningen.
De Palestijnen hebben dringend behoefte aan transparante instellingen, een onafhankelijke rechterlijke macht, een vrije pers, goed functionerende checks and balances, en leiders die verantwoording afleggen aan het publiek in plaats van voor onbepaalde tijd te regeren via presidentiële decreten.
Niets van dat alles bestaat onder de Palestijnse Autoriteit (PA) op de Westelijke Jordaanoever of onder Hamas in de Gazastrook.
Abbas, inmiddels 91 jaar oud, zit nu in het eenentwintigste jaar van wat een presidentiële ambtstermijn van vier jaar had moeten zijn, nadat hij in januari 2005 werd gekozen. Het Palestijnse parlement, bekend als de Palestijnse Wetgevende Raad (PLC), is in feite buiten werking sinds Hamas in 2007 met geweld de macht in de Gazastrook greep, en Abbas het in 2018 formeel ontbond.
Sindsdien heeft Abbas geregeerd zonder een functionerend parlement, zonder zinvolle controle en zonder echte publieke verantwoording.
Volgens het Palestijns Centrum voor Beleid en Enquêteonderzoek (PCPSR):
"De opschorting van de activiteiten van de Palestijnse Wetgevende Raad (PLC) op de Westelijke Jordaanoever in 2007, direct na de gewelddadige machtsovername door Hamas in de Gazastrook, is een van de meest schadelijke bestuursmaatregelen geweest die de PA sinds haar oprichting heeft genomen. "Maar het duidelijkste bewijs van de afglijding naar autoritarisme was het besluit van de Fatah-partij, die de verkiezingen van 2006 verloor, om de PLC in 2018 te ontbinden. Het onvermijdelijke gevolg van de opschorting van de PLC-vergaderingen was de overdracht van de wetgevende en toezichthoudende taken aan de uitvoerende macht, vertegenwoordigd door de president. Sinds 2007 heeft president Abbas meer wetten bij decreet uitgevaardigd dan het PLC ooit heeft gedaan gedurende zijn gehele bestaan sinds de eerste verkiezingen in 1996. De meeste van deze wetten waren niet urgent, zoals vereist door de Grondwet, en veel ervan waren in strijd met de bepalingen van die wet. Bij gebrek aan een parlement heeft de president zichzelf de bevoegdheid toegekend om bij decreet te regeren zonder verantwoording of toezicht. Zonder een parlement dat zijn leden kon verdedigen, gaf de president zichzelf de bevoegdheid om de immuniteit van de PLC-leden op te heffen, de uitbetaling van hun salarissen op te schorten, hen voor de rechter te dagen en hun kantoren te sluiten, wat uiteindelijk uitmondde in zijn besluit in december 2018 om de gehele PLC te ontbinden, waarbij hij voor die taak gebruikmaakte van de diensten van een orgaan dat hij speciaal voor dat doel had opgericht: het constitutionele hof."
Dit is geen democratie.
Ook de meest recente aankondiging van verkiezingen verdient scepsis, omdat het niet de eerste keer is dat Abbas dergelijke beloften heeft gedaan. In 2021 kondigde hij parlements- en presidentsverkiezingen aan, om deze vervolgens op het laatste moment te cancelen, waarbij hij de schuld legde bij de weigering van Israël om stemmen in Jeruzalem toe te staan.
Deze verklaring was altijd al niet overtuigend. Volgens de Palestijnse Centrale Verkiezingscommissie konden destijds 150.000 kiesgerechtigden uit de voorsteden van Oost-Jeruzalem "zonder Israëlische belemmeringen aan de komende verkiezingen deelnemen, aangezien zij geen Israëlische goedkeuring nodig hebben". Abbas gebruikte de kwestie rond Jeruzalem als een excuus om de verkiezingen af te blazen, omdat hij vreesde dat zijn Fatah-factie en zijn aanhangers niet zouden winnen.
De realiteit is dat Abbas nooit erg enthousiast is geweest om zijn populariteit bij de stembus op de proef te stellen.
Als Abbas werkelijk brede steun van het publiek zou genieten, zou hij weinig reden hebben om verkiezingen te vrezen. De realiteit is dat uit Palestijnse opiniepeilingen al jarenlang consequent blijkt dat de meeste Palestijnen willen dat hij aftreedt. Uit de laatste peiling, uitgevoerd door het PCPSR, bleek dat 80% van de Palestijnen wil dat hij zijn ambt neerlegt.
Dergelijke bevindingen verklaren waarom veel Palestijnen de laatste verkiezingsaankondiging van Abbas met diepe scepsis bekijken.
Zelfs als er uiteindelijk verkiezingen worden gehouden, blijft een andere fundamentele vraag onbeantwoord: wie mag zich kandidaat stellen?
Als Abbas en de Fatah-leiding beslissen welke kandidaten mogen deelnemen, staat de uitkomst grotendeels al vast voordat de eerste stem is uitgebracht.
Recente interne verkiezingen binnen Fatah bieden weinig reden tot optimisme. Bij de verkiezingen voor het Centraal Comité en de Revolutionaire Raad van Fatah kwamen weliswaar enkele jongere gezichten naar voren, maar deze leidden niet tot een betekenisvolle politieke transformatie. Fatah blijft stevig in handen van dezelfde leiding, dezelfde politieke cultuur en dezelfde patronagenetwerken. Er zijn weliswaar enkele namen veranderd, maar het systeem is ongewijzigd gebleven. Dezelfde oude politiek, opgesmukt met een paar nieuwe gezichten, waaronder Abbas' zoon, Yasser.
Het bredere Palestijnse politieke landschap ziet er al even somber uit.
Voor gewone Palestijnen blijft de keuze in wezen tussen Fatah en Hamas. Er is geen levensvatbare derde kracht die op nationaal niveau kan concurreren, en beide bewegingen hebben jarenlang onafhankelijke politieke stemmen onderdrukt.
Dit is misschien wel de grootste tragedie van de Palestijnse politiek.
Al decennia lang hebben zowel Fatah als Hamas systematisch de opkomst van alternatief leiderschap verhinderd. Onafhankelijke kandidaten, hervormers, liberalen en pragmatische figuren hebben weinig politieke ruimte gevonden om zich te organiseren of te concurreren. Beide facties hebben het Palestijnse politieke leven gemonopoliseerd, terwijl ze elkaar beschuldigen van autoritarisme, ook al oefent elk van beide autoritaire controle uit over de gebieden die het bestuurt.
Het resultaat is een politiek monopolie dat de Palestijnse samenleving heeft verstikt.
Zowel Fatah als Hamas dragen verantwoordelijkheid voor wijdverbreide schendingen van de mensenrechten, politieke onderdrukking, willekeurige arrestaties van tegenstanders, intimidatie van de media en corruptie. Beide hebben herhaaldelijk factiebelangen boven het welzijn van hun eigen volk gesteld.
In plaats van democratische instellingen op te bouwen, hebben ze systemen opgezet die bedoeld zijn om hun eigen macht te behouden.
Veel westerlingen blijven geloven dat verkiezingen automatisch leiden tot gematigdheid en legitimiteit. De ervaringen in Palestina, Rusland, Venezuela en Iran tonen het tegendeel aan.
De parlementsverkiezingen van 2006 brachten Hamas via de stembus aan de macht. In plaats van de democratie te versterken, leidde de uitslag tot een gewelddadig conflict tussen Hamas en Fatah, dat een jaar later culmineerde in de bloedige machtsovername van de Gazastrook door Hamas. Sindsdien leven de Palestijnen onder twee rivaliserende autoritaire regeringen.
Er is nog een andere dwingende reden waarom het overhaast uitschrijven van Palestijnse verkiezingen een ernstige fout zou zijn. Hamas geniet, na bijna drie jaar van een verwoestende oorlog in de Gazastrook en het immense leed dat dit de Palestijnen heeft berokkend, nog steeds aanzienlijke steun onder veel Palestijnen, vooral op de Westelijke Jordaanoever.
Uit opiniepeilingen van de afgelopen twee jaar is herhaaldelijk gebleken dat Hamas een van de populairste politieke krachten in de Palestijnse samenleving blijft en in veel gevallen meer steun geniet dan de Fatah-factie van Abbas.
Onder deze omstandigheden zouden nieuwe verkiezingen de overwinning opnieuw aan Hamas kunnen bezorgen. Een dergelijk resultaat zou een door Iran gesteunde terroristische groepering versterken die openlijk streeft naar de vernietiging van Israël, vrede afwijst en blijft pleiten voor gewapende jihad (heilige oorlog).
Hetzelfde experiment herhalen en tegelijkertijd andere resultaten verwachten, zou idioot zijn. Een gewapende organisatie toestaan deel te nemen aan verkiezingen zonder eerst te eisen dat zij haar wapens inlevert en afstand doet van geweld, zou een herhaling zijn van een van de ernstigste fouten die in 2006 zijn gemaakt.
Even gevaarlijk zou het zijn om Fatah toe te staan het verkiezingsproces te manipuleren door te bepalen wie wel of niet mag meedoen.
Democratie kan niet bestaan wanneer de heersende factie de regels, de instellingen en het politieke speelveld controleert.
Het diepere probleem is dat de Palestijnse Autoriteit nog steeds minder functioneert als een democratische regering dan als een gecentraliseerde politieke machine die wordt gedomineerd door Abbas en zijn naaste getrouwen.
De macht is geconcentreerd in een kleine inner circle. Er is geen functionerend parlement. Er is geen betekenisvolle scheiding der machten. Er is weinig ruimte voor een echt publiek debat. Journalisten werken onder voortdurende druk en angst. Politieke benoemingen hangen vaak meer af van persoonlijke loyaliteit dan van verdienste.
Het Palestijnse politieke systeem is steeds persoonlijker geworden, waarbij belangrijke beslissingen bijna uitsluitend in handen liggen van Abbas en een kleine leidende elite.
Dit is precies de reden waarom veel Palestijnen niet langer geloven dat verkiezingen op zichzelf hun politieke crisis kunnen oplossen. De vraag is niet of Palestijnen moeten stemmen. De vraag is of de voorwaarden voor vrije en zinvolle verkiezingen aanwezig zijn. Zolang Hamas een gewapende terroristische groepering blijft met aanzienlijke steun onder de bevolking, en zolang Fatah het Palestijnse politieke leven blijft monopoliseren, zullen verkiezingen de huidige crisis eerder in stand houden dan oplossen.
Palestijnen hebben institutionele hervormingen nodig. Ze hebben onafhankelijke rechtbanken nodig. Ze hebben financiële transparantie nodig. Ze hebben mechanismen tegen corruptie nodig. Ze hebben echte vrijheid van meningsuiting nodig. Ze hebben politiek pluralisme nodig. Ze hebben vreedzame machtsoverdrachten nodig.
Pas nadat deze fundamenten zijn gelegd, kunnen verkiezingen zinvolle verandering teweegbrengen. Anders vormen verkiezingen slechts een democratisch praalstuk voor een ondemocratisch systeem.
Het is ook moeilijk om de timing van de laatste aankondiging van Abbas te negeren. De PA staat onder toenemende internationale druk om hervormingen te tonen, nu westerse regeringen haar blijven financieren en een grotere rol voor haar bespreken bij het besturen van het naoorlogse Gaza. Het aankondigen van verkiezingen helpt een beeld van modernisering en democratische vernieuwing uit te stralen, juist op het moment dat internationale donoren bewijs van politieke verandering eisen.
Toch mag schijn niet met de werkelijkheid worden verward.
Als Abbas oprecht in democratie zou geloven, had hij jaren geleden al een stap opzij kunnen zetten en een nieuwe generatie Palestijnse leiders de kans kunnen geven om naar voren te komen. In plaats daarvan is hij al meer dan twee decennia aan de macht, terwijl hij verkiezingen herhaaldelijk uitstelt en de macht in eigen handen concentreert.
Westerse regeringen moeten daarom de verleiding weerstaan om het recentste decreet van Abbas te vieren als bewijs van hervorming en democratische vooruitgang. Zijn decreet moet worden gezien voor wat het hoogstwaarschijnlijk is: weer een politieke manoeuvre die bedoeld is om de internationale legitimiteit te behouden en voortdurende financiële steun uit het Westen veilig te stellen, in plaats van een oprechte poging om democratie te brengen aan het Palestijnse volk.
Khaled Abu Toameh is een bekroond journalist, gevestigd in Jeruzalem.