De door de Amerikaanse president Donald J. Trump voorgestelde civiele nucleaire overeenkomst met Saoedi-Arabië dreigt een van de gevaarlijkste strategische fouten in het recente Amerikaanse Midden-Oostenbeleid te worden. Hoewel voorstanders de overeenkomst afschilderen als een vreedzaam energiepartnerschap dat bedoeld is om de betrekkingen met een belangrijke Arabische bondgenoot te versterken, kunnen de gevolgen op de lange termijn verwoestend zijn. De overeenkomst dreigt decennia van Amerikaans non-proliferatiebeleid te ondermijnen, een regionale wapenwedloop aan te wakkeren, de tegenstanders van Amerika aan te moedigen en veiligheidsrisico's te creëren die toekomstige generaties wellicht niet meer ongedaan kunnen maken.
Het Congres en het Amerikaanse publiek moeten de overeenkomst verwerpen voordat deze een precedent schept dat de wereldwijde inspanningen om de verspreiding van kernwapens te voorkomen, zou kunnen ondermijnen.
Het meest controversiële aspect van de voorgestelde overeenkomst is dat deze Saudi-Arabië naar verluidt toestaat om binnenlandse capaciteiten voor uraniumverrijking te ontwikkelen onder veiligheidscontroles die niet voldoen aan de strenge normen die Washington voorheen eiste. Hoewel laagverrijkt uranium wordt gebruikt als brandstof voor civiele kernreactoren, kan dezelfde technologie uiteindelijk hoogverrijkt uranium opleveren dat geschikt is voor kernwapens.
Het gevaar is niet theoretisch.
De Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman maakte zijn bedoelingen enkele jaren geleden onmiskenbaar duidelijk. "Saoedi-Arabië wil geen kernbom verwerven", zei hij in 2018. "Maar als Iran een kernbom zou ontwikkelen, zullen wij ongetwijfeld zo snel mogelijk hetzelfde doen."
Deze woorden hadden elke discussie over het toestaan van uraniumverrijking op Saoedisch grondgebied moeten beëindigen. Ze laten zien dat Riyad civiele nucleaire capaciteiten niet louter als een energieproject beschouwt, maar ook als een potentiële strategische bescherming tegen Iran.
Voorstanders van de overeenkomst stellen dat het koninkrijk een nauwe Amerikaanse partner blijft en dat de overeenkomst voldoende waarborgen bevat. De geschiedenis leert ons echter iets anders: regeringen veranderen, regimes vallen, allianties vallen uiteen, en de vriend van vandaag – zelfs als lid van de Abraham-akkoorden – is misschien niet de bondgenoot van morgen.
Saoedi-Arabië is herhaaldelijk het doelwit geweest van terroristische aanslagen door Al-Qa'ida en ISIS. Het is ook de geboorteplaats van Osama bin Laden, en 15 van de 19 terroristen die de aanslagen van 11 september 2001 pleegden, waren Saoedische staatsburgers. Hoewel de Saoedische regering consequent elke betrokkenheid bij die aanslagen heeft ontkend, wijst de geschiedenis van het koninkrijk op het tegendeel.
De aanhoudende dreiging van islamistisch extremisme bestaat nog steeds.
Tussen 2003 en 2006 ontketende Al-Qaida een dodelijke opstand binnen het koninkrijk, gericht tegen overheidsinstellingen, buitenlandse ingezetenen en kritieke infrastructuur. ISIS heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor aanslagen op moskeeën, veiligheidstroepen en burgers in Saoedi-Arabië.
Hoewel de Saoedische autoriteiten er grotendeels in zijn geslaagd deze groeperingen te onderdrukken, onderstreept hun bestaan een blijvende realiteit: extremistische islamistische organisaties blijven het koninkrijk zowel als slagveld als als prijs beschouwen. Niemand kan voorspellen hoe het politieke landschap van Saoedi-Arabië er over twintig of dertig jaar uit zal zien. Een toekomstige periode van instabiliteit, een opvolgingscrisis of de ineenstorting van het regime zou ertoe kunnen leiden dat gevoelige nucleaire faciliteiten, technologie of materialen in handen vallen van actoren wier doelstellingen fundamenteel vijandig staan tegenover de Verenigde Staten en hun bondgenoten.
Het grootste gevaar is daarom niet kroonprins Mohammed bin Salman of het huidige Saoedische leiderschap. Het grootste gevaar is de onzekerheid over wie het koninkrijk over tientallen jaren zal besturen. Nucleaire technologie gaat veel langer mee dan politieke regimes.
Geen enkele Amerikaanse president kan garanderen dat het Huis van Saud voor altijd zal regeren. Politieke onrust, interne instabiliteit of zelfs een gewelddadige omverwerping van de monarchie zouden op een dag uraniumverrijkingsinstallaties, nucleaire wetenschappers, gevoelige technologieën en materiaal van wapenkwaliteit in handen kunnen brengen van islamitische terroristen.
Zodra gevoelige nucleaire technologie aan de staatscontrole ontsnapt, kan deze niet zomaar worden teruggewonnen. Terroristische organisaties zouden nucleaire expertise of materialen zelf kunnen misbruiken of deze op de wereldwijde zwarte markt kunnen verkopen aan schurkenstaten of andere niet-statelijke spelers. Een dergelijk scenario zou een onomkeerbare nachtmerrie betekenen voor de internationale inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding en non-proliferatie.
De voorgestelde overeenkomst laat ook de "gouden standaard" varen die al decennia lang als leidraad dient voor de Amerikaanse civiele nucleaire samenwerking. In het kader van de nucleaire overeenkomst tussen de VS en de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) uit 2009 aanvaardde Abu Dhabi strenge voorwaarden die binnenlandse uraniumverrijking en de opwerking van verbruikte splijtstof verboden, terwijl tegelijkertijd uitgebreid internationaal toezicht werd toegestaan. Deze beperkingen hebben de proliferatierisico's aanzienlijk verminderd.
De overeenkomst met Saoedi-Arabië zou naar verluidt veel van deze veiligheidsmaatregelen terzijde schuiven. Ook zou Riyad er volgens berichten niet toe worden verplicht het Aanvullend Protocol van het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA) aan te nemen, dat inspecteurs op korte termijn toegang verleent tot niet-aangegeven faciliteiten om clandestiene nucleaire activiteiten op te sporen.
Als Washington zijn eigen normen voor Saoedi-Arabië verlaagt, zullen andere landen onvermijdelijk een identieke behandeling eisen.
De VAE zouden waarschijnlijk proberen om over hun eigen overeenkomst opnieuw te onderhandelen. Turkije en Egypte zouden vrijwel zeker soortgelijke privileges eisen. Rusland en China zouden het Amerikaanse precedent kunnen gebruiken om zwakkere waarborgen te rechtvaardigen in hun eigen nucleaire partnerschappen in het Midden-Oosten en daarbuiten.
In plaats van het mondiale non-proliferatieregime te versterken, zouden de Verenigde Staten het met eigen handen verzwakken.
De overeenkomst ondermijnt ook het vermogen van Washington om Iran aan te pakken vanwege zijn nucleaire ambities. Jarenlang hebben opeenvolgende Amerikaanse regeringen erop aangedrongen dat Iran nooit uranium mag verrijken zonder streng internationaal toezicht, omdat verrijking een weg baant naar kernwapens. Als Saoedi-Arabië diezelfde mogelijkheid krijgt onder minder strenge voorwaarden, zal Teheran Washington onmiddellijk beschuldigen van dubbele maatstaven.
Inderdaad, Iraanse functionarissen zijn al begonnen precies dat argument aan te voeren. Ali Zeinivand, woordvoerder van het Iraanse ministerie van Binnenlandse Zaken, verklaarde onlangs dat als er een regionale wapenwedloop zou ontstaan, Iran "meer vrijheid van handelen zou hebben dan wie dan ook", terwijl hij de Verenigde Staten beschuldigde van discriminatie door sommige landen toe te staan nucleaire capaciteiten na te streven, terwijl anderen datzelfde recht wordt ontzegd.
De Verenigde Staten kunnen niet op geloofwaardige wijze van Iran eisen dat het capaciteiten opgeeft die zij tegelijkertijd bereid zijn aan Saoedi-Arabië toe te kennen.
De overeenkomst dreigt ook een gevaarlijke regionale nucleaire wapenwedloop te ontketenen. Iran heeft herhaaldelijk aangegeven dat het zou reageren op Saoedische nucleaire ontwikkelingen. Turkije heeft al gewaarschuwd dat het zich wellicht gedwongen zou zien soortgelijke capaciteiten na te streven als Iran kernwapens verwerft. Egypte zou ongetwijfeld onder druk komen te staan om hetzelfde te doen.
Misschien wel het meest verontrustende aspect van de overeenkomst is dat deze civiele nucleaire samenwerking loskoppelt van bredere diplomatieke doelstellingen.
De regering-Trump beschouwt civiele nucleaire bijstand als een pressiemiddel om de normalisatie tussen Saoedi-Arabië en Israël in het kader van de Abraham-akkoorden te bevorderen.
Vrede mag echter nooit worden gekocht door middel van strategische concessies die de internationale veiligheid in gevaar brengen.
Vrede met Israël is geen prijs die door Arabische of islamitische landen wordt toegekend. Het is niet iets waarvoor Amerikaanse omkoping in de vorm van nucleaire technologie of strategische prikkels nodig zou moeten zijn.
Vrede dient de eigen belangen van Saoedi-Arabië. Het bevordert de regionale stabiliteit, versterkt de economische ontwikkeling, trekt buitenlandse investeringen aan en verbetert de veiligheid voor alle partijen. Arabische en islamitische staten zouden vrede met Israël moeten nastreven omdat dit hun eigen bevolking ten goede komt – niet omdat Washington gevaarlijke concessies aanbiedt.
Zodra uraniumverrijking zich over het Midden-Oosten verspreidt, is dit niet meer gemakkelijk in te dammen. Zodra regionale machten gaan concurreren om nucleaire capaciteiten, is er wellicht geen weg meer terug. De Verenigde Staten mogen niet de architect worden van de volgende nucleaire wapenwedloop in het Midden-Oosten.
Khaled Abu Toameh is een bekroond journalist, gevestigd in Jeruzalem.