 De meest opvallende overeenkomst tussen de onderzoeken die worden uitgevoerd tegen de Amerikaanse president Donald Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu is dat beide worden onderzocht voor acties die hun wetgevende macht niet expliciet strafbaar heeft gesteld. Afbeelding: Trump en Netanyahu op een gezamenlijke persconferentie in Washington, D.C. op 15 februari 2017. (Foto bron: Het Witte Huis) |
Er zijn opvallende overeenkomsten en belangrijke verschillen tussen het onderzoek van het Amerikaanse Congres naar de Amerikaanse president Donald J. Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, die zojuist in staat van beschuldiging is gesteld.
De meest opvallende overeenkomst is dat beiden worden onderzocht voor acties die volgens hun wetgeving niet expliciet strafbaar is. Bovendien zou geen enkele wetgever een wet opstellen die dergelijk gedrag strafbaar stelt. Het onderzoek naar deze twee controversiële leiders is gebaseerd op het gebruik van algemene wetten die nooit eerder werden toegepast op het gedrag in kwestie en opgerekt om specifieke politieke figuren te kunnen vervolgen.
Netanyahu is aangeklaagd wegens omkoping op grond van het feit dat hij zou hebben toegezegd een mediabedrijf te helpen in ruil voor meer positieve en/of minder negatieve berichtgeving. Er zijn meningsverschillen over de feiten, maar zelfs als ze in het licht van de voor Netanyahu minst gunstige omstandigheden worden bekeken, is er geen sprake van omkoping.
Evenmin zou de Knesset ooit een statuut vaststellen waardoor het voor een lid van de Knesset een misdaad wordt om een stem uit te brengen om goede kritiek in de media te krijgen. Als zo'n wet ooit zou worden aangenomen, zou de hele Knesset in de gevangenis zitten. Politici streven altijd naar een goede berichtgeving en velen stemmen met precies dat in overweging. Sommigen onderhandelen zelfs over een goede berichtgeving voorafgaande een stemming. Daarom hebben ze perssecretarissen en media-adviseurs.
Evenmin kon een redelijk statuut worden opgesteld dat het vermeende gedrag van Netanyahu bestrijkt, maar niet dat van andere Knesset-leden die hun stemmen ruilden voor goede berichtgeving. Daarom heeft geen enkele wetgever in een rechtsstaat ooit "quid pro quo" relevant geacht voor een veroordeling wegens omkoping bij positieve media-aandacht, en dat is de reden waarom de aanklacht tegen Netanyahu wegens omkoping niet door de rechtbanken moet worden gehandhaafd.
Het handhaven van een veroordeling op basis van positieve berichtgeving in de media zou zowel de persvrijheid als de democratische bestuursprocessen in gevaar brengen. Aanklagers moeten zich niet met de interactie tussen politici en de media bemoeien, tenzij er specifiek gedefinieerde misdaden worden gepleegd, en niet aanvechtbare politieke zonden, en niemand mag ooit worden vervolgd voor acties die nooit strafbaar zijn gesteld en nooit strafbaar zouden worden gesteld door de wetgever.
Ook President Trump wordt onderzocht wegens vermeende omkoping. Oorspronkelijk dachten de Democraten dat ze hem konden beschuldigen van niet-strafrechtelijk gedrag, zoals vermeend wanbeheer, ambtsmisbruik of immoreel gedrag. Ik denk dat zij er nu door mij en anderen van overtuigd zijn dat geen enkele beschuldiging grondwettelijk zou zijn, tenzij de president schuldig zou worden bevonden aan de misdaden die in de Grondwet worden genoemd, namelijk "verraad, omkoping of andere halsmisdaden en misdrijven". De democratische leiders hebben nu dus besloten om omkoping te gebruiken als het misdrijf waarvoor ze president Trump kunnen afzetten. Het probleem met die benadering - gelijksoortig aan het probleem met de Israëlische benadering tegen Netanyahu - is dat het eenvoudig geen misdaad voor een president is om zijn macht bij buitenlands beleid te gebruiken.
Presidenten hebben zelfs militaire acties voor politiek gewin ondernomen. Ze hebben hulp gegeven aan het buitenland om te helpen zichzelf te verkiezen. Ze hebben ambassadeurs benoemd, niet op basis van competentie, maar op basis van eerdere en verwachte toekomstige politieke bijdragen. Niets van dit is ooit als misdadig beschouwd, en het Congres zou er nooit van dromen om een strafrechtelijk statuut in te voeren dat een dergelijk gedrag probeert te criminaliseren.
Zou het een specifieke misdaad kunnen definiëren die gebaseerd is op het zoeken naar persoonlijk politiek voordeel in plaats van een politiek voordeel voor de partij? Ik betwijfel het. Maar zelfs als het een dergelijk statuut zou kunnen vaststellen, dan heeft het dat niet gedaan. En als het dit niet heeft gedaan, kunnen noch het Congres noch de aanklagers de uitoefening van de buitenlandse politieke macht van een president strafbaar stellen omdat ze het niet leuk vinden hoe hij het gebruikte of zelfs als hij het misbruikt heeft.
Het centrale aspect van de rechtsstaat is dat niemand kan worden onderzocht, vervolgd of afgezet, tenzij zijn gedrag in strijd is met reeds bestaande en ondubbelzinnige verboden. Noch het Congres, noch de openbare aanklagers kunnen zoiets zomaar opstellen omdat ook zij niet boven de wet staan.
Dan nu de verschillen. Israël is een parlementaire democratie waarin de premier met een eenvoudige motie van wantrouwen kan worden verwijderd. Er zijn vereisten noch behoeftes voor een afzettingsprocedure. De Verenigde Staten daarentegen is een republiek met een scheiding der machten en een evenwichtige machtsverdeling. De ontwerpers hiervan, onder leiding van James Madison, zagen afzetting als een centrale factor voor het behoud van onze republiek en deze niet om te vormen tot een parlementaire democratie. Daarom zouden zij een aanklacht wegens "wanbeheer" verwerpen. Zo'n vaag criterium zou volgens Madison kunnen leiden tot een situatie waarin de president ondergeschikt is aan het Congres. Daarom drong Madison aan op specifieke criteria voor beschuldiging die de ontwerpers uiteindelijk accepteerden.
Hoewel de verschillen tussen Israël en de Verenigde Staten aanzienlijk zijn, hebben ze de rechtsstaat gemeen. Volgens de rechtsstaat, op de juiste wijze toegepast, kunnen noch Netanyahu noch Trump schuldig bevonden worden aan omkoping.
Alan M. Dershowitz is Felix Frankfurter hoogleraar emeritus Recht aan de Harvard Law School en auteur van The Case Against the Democratic House Impeaching Trump, Skyhorse Publishing, 2019, en Guilt by Accusation, Skyhorse publishing, 2019.